面对“问题少年” 我们该怎么办？

社工常常会接触一些“问题少年”，他们像一只随时准备战斗的小刺猬，经常打架斗殴、惹是生非。面对这样的服务对象, 我们该怎么办?
 

这个问题一直也是心理学家特别是人格心理学家关心的问题，不同流派的人格心理学家给出了不同的答案。
 

精神分析流派强调无意识的作用，他们认为每个人都具有一种无意识的死的本能——一种自我毁灭的愿望。当然，一个具有健康人格的人是不会自我毁灭的，所以这种冲动就会转向外面，以攻击别人的方式表达出来。也就是说，大多数情况下，人并没有真正意识到自己攻击别人的根本原因。
 

生物流派、特质流派的人格理论家认为攻击性是一种稳定的特质，一些人似乎生来就比别人具有更强的攻击性素质。男性的攻击性倾向比女性强，是因为男性天生具有一种控制竞争对手的需要以便保全自己，并将他的这种基因代代相传。此外，那些从小就喜欢推撞别人、侵犯他人的孩子，长大成人以后也常出现家庭暴力和犯罪行为。
 

人本主义流派的心理学家坚信“人之初，性本善”。他们说，如果能在富足和充满鼓励的环境中成长，所有人都能成为乐观、和善的人。反之，爱打架的孩子往往来自基本需要得不到满足的家庭。如果儿童形成不良的自我形象，他们就可能在遇到挫折时对别人大打出手。
 

在行为主义流派看来，人们是通过学习学会攻击的。在学校称王称霸的孩子发现，会打架好处多多。他们先挥舞棍棒，然后他们想玩什么就玩什么，因为别的孩子怕他们，对他们避而远之。行为重复出现的关键在于其是否能得到犒赏。因此，在学校因称霸而获益的孩子，攻击行为就会持续出现，而且还会在其他场合也这样做。只有这种攻击性得到的不是犒赏而是惩罚，他们才会学着收敛。社会学习理论补充说，儿童还可以通过模仿来进行学习，如果他们看到别人用攻击行为得到了他们想要的东西时，也能懂得攻击性被奖赏的道理。善打架的孩子给别的孩子起到一种强有力的“榜样”作用，使他们明白，有时候打人是有用的。
 

认知主义流派探索的焦点是，富于攻击性的人是怎样加工信息的。他们认为，人们如何对情境作出反应，取决于他们对情境作何解释。假设你一个人在公园里散步，两个十几岁的男孩在你身后10 米左右的地方走，突然他们的步伐加快并且向你靠近，想象一下你会如何反应? 这两个男孩想急着到哪儿去？他们只是因为精力充沛走得比你快吗？他们想追上你，问问时间或去图书馆的路？他们想从背后袭击你？……面对这样一个模糊的情境，不同的人会有不同的看法和反应。特定的个体是觉得受到了威胁、骚扰还是平安无事，将决定他是逃跑、准备打架还是继续前行。在一项研究中，研究人员给爱打架的和不爱打架的男孩看一盘录像带。录像中，一个小学生把另一个小学生画的画摔坏了，录像中看不出那个小学生摔画是故意的还是不小心，但是相比于那些不爱打架的孩子，爱攻击的男孩更多地把这一行为解释成故意的。
 

显然, 对“问题少年”, 不同的心理学家作出了不同的解释。究竟哪个是正确的，还是他们都说得不错？也许这些解释并不互相矛盾，只是它们强调的重点不同。但是身为一名社工——一个助人的角色，我们应该站在哪个流派的立场上才更有利于实现服务成效？如果我们选择精神分析流派、生物流派或特质流派的立场，一味强调攻击性行为的遗传性、稳定性、不可控性，则很难想象我们的工作可以顺利进展。反之，如果我们选择人本主义、行为主义或认知主义的立场，看到攻击性的学习性、能动性、可控性，我们的工作才会有希望。正如认知主义在解释攻击性时说的那样，人们如何对情境作出反应，取决于他们对情境作何解释。我们对“攻击性”源泉的看法不同，也决定了我们面对这些“问题少年”时的态度和处理这些“问题少年”的方式和方法。
 

到底是哪些偏激的认知、错误的学习、不良的环境让这个孩子成为这样的人? 这是我们社工应该去想的。唯有这样，我们的工作方能有的放矢。


     地址：http://sw.mca.gov.cn/article/sgws/201508/20150800863146.shtml
（如有版权问题，请与木铎联系 邮箱sjs_muduo@163.com，谢谢！）